Note ABES Clandestinité et prescription de l'action publique Clandestinity and time limit for prosecution Action publique Prescription Clandestinité Dissimulation Ignorance légitime Time limit for prosecution Clandestine offenses Concealment Justifiable ignorance 340 Infractions Prescription extinctive (droit pénal) Clandestinité Droit La mise en œuvre de la prescription de l’action publique n’est pas, en principe, subordonnée à la connaissance de l’infraction par les personnes pouvant déclencher les poursuites pénales. Le législateur retient en effet comme point de départ du délai de prescription le jour de la commission des faits et non celui de leur découverte. Cette règle connaît toutefois une exception lorsque l’infraction est dite clandestine. Parce que le ministère public et la victime n’ont pas pu avoir connaissance de l’existence de cette infraction, la prescription ne court pas tant que les faits ne sont pas apparus et n’ont pu être constatés dans des conditions permettant l’exercice de l’action publique. L’exception de clandestinité empêche donc le temps de produire son effet destructeur sur l’action publique. Sa mise en œuvre évite ainsi que certaines infractions restent impunies par le seul jeu de l’écoulement du délai. S’il ne fait aucun doute que la clandestinité d’une infraction constitue un obstacle à la prescription de l’action publique, la notion même de clandestinité reste à circonscrire. Elle recouvre en effet, en droit positif, de multiples réalités qui rendent impossible sa systématisation. Aux termes de la recherche, il apparaît que le critère déterminant de la clandestinité consiste dans l’ignorance légitime de l’existence de l’infraction par les personnes habilitées à mettre en mouvement l’action publique. En application de l’adage contra non valentem agere non currit praescriptio, cette ignorance caractérisée devrait autoriser le report du point de départ de la prescription de l’action publique de toute infraction au jour où les faits peuvent être constatés par le ministère public ou par la personne lésée. In criminal matters, the setting of the time limit for prosecution is theoretically not subject to the knowledge of the offense by the people who can trigger criminal proceedings. Indeed, according to the law, the starting point of the said time limit period is the day the offense was committed, and not the day it was discovered. However, an exception to this rule exists when the offense is said to be clandestine. When both the prosecutor and the victim could not have know of the existence of this offense, the time-limit period does not run until the facts appear and can be noticed in the same conditions. An exception of clandestinity prevents time to produce its destructive effect on the prosecution. It avoids certain offenses to remain unpunished by the single flow of time. Undoubtedly, clandestinity is an obstacle to the prosecution of an offense. Yet, the notion itself remains to be circumscribed. In substantive law, clandestinity refers to a wide variety of realities ; its systematization is thus impossible. In a prospective approach, a criterion is to be found in the justifiable ignorance of the offense by those who can initiate a criminal action. Under the adage “contra non valentem agere non currit praescriptio”, this specific ignorance allows postponement of the starting point of the time limit for prosecution of any offence on the day on which the facts have been noticed by the prosecutor or the victim. Electronic Thesis or Dissertation Text fr PDF 3909931 Université de Strasbourg Strasbourg 2014-12-31 https://theses.hal.science/tel-01061930 application/pdf 3992626 https://publication-theses.unistra.fr/public/theses_doctorat/2013/Roth_Stephanie_2013_ED101.pdf http://www.theses.fr/2013STRAA036/abes https://theses.hal.science/tel-01061930 https://theses.hal.science/tel-01061930 https://theses.hal.science/tel-01061930 Roth Stéphanie 1983-09-26 FR 179043943 60000971 https://theses.fr/2013STRAA036 2013STRAA036 https://doi.org/10.70675/0364f248z3eb8z4220za0e8z54fcb16c1d2d 2013-12-06 Droit pénal et sciences criminelles Strasbourg 131056549 Doctorat Docteur es non oui Leblois-Happe Jocelyne MADS_DIRECTEUR_DE_THESE_1 069402914 Rontchevsky Nicolas MADS_PRESIDENT_DU_JURY Ract-Madoux Martine MADS_MEMBRE_DU_JURY_1 233419837 Matsopoulou Haritini MADS_RAPPORTEUR_1 Pin Xavier MADS_RAPPORTEUR_2 École doctorale des Sciences juridiques (Strasbourg ; 1992-....) MADS_ECOLE_DOCTORALE_1 DR 057975965 Centre de droit privé fondamental (Strasbourg) MADS_PARTENAIRE_DE_RECHERCHE_1 EA 1351 081472897 93830 ddc:340 Leblois-Happe Jocelyne Rontchevsky Nicolas Ract-Madoux Martine Matsopoulou Haritini Pin Xavier École doctorale Droit, science politique et histoire (Strasbourg ; 1992-....) Centre de droit privé fondamental (Strasbourg) PDF 3909931