Etude comparative du raisonnement dans le contentieux de l'Union européenne et de l'OMC
Comparative analysis of legal reasoning of the EU and WTO judge
Raisonnement
Juge
OMC
Union européenne
Legal reasoning
Judge
WTO
European Union
340
Union européenne
Relations extérieures -- Droit
Organisation mondiale du commerce
Juridiction (droit international)
Voies d'exécution (droit international)
L’analyse comparée du raisonnement du juge européen et du juge de l’OMC est menée en deux temps. Le raisonnement est, d’une part, déterminé, et d’autre part, finalisé. Il apparaît tout d’abord que le raisonnement du juge de l’Union et du juge de l’OMC est déterminé par des caractéristiques systémiques et normatives de ces organisations. Ainsi, la fonction assignée au juge et le caractère incohérent ou lacunaire des systèmes européen et de l’OMC conduisent les juges à raisonner de façon comparable. De même, l’indétermination des règles juridiques et la substance économique du droit ont une influence sur leur raisonnement. Il apparaît ensuite que le raisonnement est finalisé. La première finalité est inhérente au juge d’une organisation internationale ou supra nationale, et le raisonnement est alors un instrument mis au service de la réalisation des objectifs des Traités. La seconde finalité est consubstantielle au juge qui raisonne afin d’assurer l'acceptabilité de ses décisions.
Comparative analysis of legal reasoning of the EU and WTO judge is conducted in two steps.On the one hand, reasoning is determined, on the other hand, harnessed. First, it appears that the reasoning of both judges is determined by the systemic and normative characteristics of these organizations. Thus, the function the judge is given, along with the incompleteness and inconsistencies of the european and multilateral systems, lead both judges to reason in asimilar way. Likewise, the indeterminacy of legal rules and the economic nature of the lawboth have an impact on reasoning. Second, it appears that reasoning is harnessed. As it is true for any supranational or international judge, reasoning is used as an instrument to achieve theTreaties' objectives. Furthermore, reasoning is an integral part of the judge who uses it in order to ensure the acceptability of his ruling.
Electronic Thesis or Dissertation
Text
fr
PDF
4008747
Université de Strasbourg
Strasbourg
2014-12-31
https://theses.hal.science/tel-04368859
application/pdf
4642095
https://publication-theses.unistra.fr/public/theses_doctorat/2013/Meister_Marie_2013_ED101.pdf
http://www.theses.fr/2013STRAA037/abes
https://theses.hal.science/tel-04368859
https://theses.hal.science/tel-04368859
Meister
Marie
1982-04-11
FR
180857460
60002285
http://www.theses.fr/2013STRAA037
2013STRAA037
2013-12-02
Droit de l'Union européenne
Strasbourg
131056549
Doctorat
Docteur es
non
oui
Pélissier
Anne
MADS_DIRECTEUR_DE_THESE_1
088575977
Michel
Valérie
MADS_DIRECTEUR_DE_THESE_2
05860359X
Simon
Denys
MADS_PRESIDENT_DU_JURY
027138860
Bot
Yves
MADS_MEMBRE_DU_JURY_1
075889374
Simon
Denys
MADS_RAPPORTEUR_1
027138860
Sorel
Jean-Marc
MADS_RAPPORTEUR_2
03087517X
École doctorale des Sciences juridiques (Strasbourg, Bas-Rhin ; 1992-....)
MADS_ECOLE_DOCTORALE_1
DR
057975965
Centre d'études internationales et européennes (Strasbourg)
MADS_PARTENAIRE_DE_RECHERCHE_1
031832504
93709
ddc:340
Pélissier
Anne
Michel
Valérie
Simon
Denys
Bot
Yves
Simon
Denys
Sorel
Jean-Marc
École doctorale des Sciences juridiques (Strasbourg, Bas-Rhin ; 1992-....)
Centre d'études internationales et européennes (Strasbourg)
PDF
4008747
restriction 2013-12-02 2024-01-01
restriction 2013-12-02 2024-01-01