Note ABES Etude comparative du raisonnement dans le contentieux de l'Union européenne et de l'OMC Comparative analysis of legal reasoning of the EU and WTO judge Raisonnement Juge OMC Union européenne Legal reasoning Judge WTO European Union 340 Union européenne Relations extérieures -- Droit Organisation mondiale du commerce Juridiction (droit international) Voies d'exécution (droit international) L’analyse comparée du raisonnement du juge européen et du juge de l’OMC est menée en deux temps. Le raisonnement est, d’une part, déterminé, et d’autre part, finalisé. Il apparaît tout d’abord que le raisonnement du juge de l’Union et du juge de l’OMC est déterminé par des caractéristiques systémiques et normatives de ces organisations. Ainsi, la fonction assignée au juge et le caractère incohérent ou lacunaire des systèmes européen et de l’OMC conduisent les juges à raisonner de façon comparable. De même, l’indétermination des règles juridiques et la substance économique du droit ont une influence sur leur raisonnement. Il apparaît ensuite que le raisonnement est finalisé. La première finalité est inhérente au juge d’une organisation internationale ou supra nationale, et le raisonnement est alors un instrument mis au service de la réalisation des objectifs des Traités. La seconde finalité est consubstantielle au juge qui raisonne afin d’assurer l'acceptabilité de ses décisions. Comparative analysis of legal reasoning of the EU and WTO judge is conducted in two steps.On the one hand, reasoning is determined, on the other hand, harnessed. First, it appears that the reasoning of both judges is determined by the systemic and normative characteristics of these organizations. Thus, the function the judge is given, along with the incompleteness and inconsistencies of the european and multilateral systems, lead both judges to reason in asimilar way. Likewise, the indeterminacy of legal rules and the economic nature of the lawboth have an impact on reasoning. Second, it appears that reasoning is harnessed. As it is true for any supranational or international judge, reasoning is used as an instrument to achieve theTreaties' objectives. Furthermore, reasoning is an integral part of the judge who uses it in order to ensure the acceptability of his ruling. Electronic Thesis or Dissertation Text fr PDF 4008747 Université de Strasbourg Strasbourg 2014-12-31 https://theses.hal.science/tel-04368859 application/pdf 4642095 https://publication-theses.unistra.fr/public/theses_doctorat/2013/Meister_Marie_2013_ED101.pdf http://www.theses.fr/2013STRAA037/abes https://theses.hal.science/tel-04368859 https://theses.hal.science/tel-04368859 https://theses.hal.science/tel-04368859 https://theses.hal.science/tel-04368859 Meister Marie 1982-04-11 FR 180857460 60002285 https://theses.fr/2013STRAA037 2013STRAA037 https://doi.org/10.70675/3b2c6eebzd744z4571z83a7zb5b280af26b9 2013-12-02 Droit de l'Union européenne Strasbourg 131056549 Doctorat Docteur es non oui Pélissier Anne MADS_DIRECTEUR_DE_THESE_1 088575977 Michel Valérie MADS_DIRECTEUR_DE_THESE_2 05860359X Simon Denys MADS_PRESIDENT_DU_JURY 027138860 Bot Yves MADS_MEMBRE_DU_JURY_1 075889374 Simon Denys MADS_RAPPORTEUR_1 027138860 Sorel Jean-Marc MADS_RAPPORTEUR_2 03087517X École doctorale des Sciences juridiques (Strasbourg ; 1992-....) MADS_ECOLE_DOCTORALE_1 DR 057975965 Centre d'études internationales et européennes (Strasbourg) MADS_PARTENAIRE_DE_RECHERCHE_1 031832504 93709 ddc:340 Pélissier Anne Michel Valérie Simon Denys Bot Yves Simon Denys Sorel Jean-Marc École doctorale des Sciences juridiques (Strasbourg, Bas-Rhin ; 1992-....) Centre d'études internationales et européennes (Strasbourg) PDF 4008747 restriction 2013-12-02 2024-01-01 restriction 2013-12-02 2024-01-01