Auteur(s) : Lormier, Théophile
Directeur : Pascal Bilbault
Composante : MEDECINE
Date de création : 30-06-2022

Description : Médecine (médecine d'urgence), Introduction : l’appendicite est une entité clinique fréquemment rencontrée aux urgences et pour laquelle il existe une grande hétérogénéité des pratiques quant à la prise en charge diagnostique. La place de l’échographie semble remise en cause au détriment du recours au scanner qui semble de plus en plus fréquent, et ce même si l’échographie est contributive. Matériel et méthode : l’objectif initial de notre travail était donc de faire un état des lieux monocentrique et rétrospectif sur la stratégie d’imagerie de cette pathologie sur 2 ans (2015-2019) dans un CHU français. Le critère de jugement principal était d’évaluer la rentabilité diagnostique des échographies réalisées pour suspicion d’appendicite. Nous avons ensuite cherché à voir si le recours au scanner s’était majoré en 4ans, selon que l’échographie préalable affirme ou exclus une appendicite ou ne conclue pas. Résultats : les performances de l’échographie dans cette étude étaient une sensibilité de 0,50, une spécificité de 0,99, une valeur prédictive positive (VPP) de 0,95 et une valeur prédictive négative (VPN) de 0,90. Celles du scanner post échographie étaient une sensibilité de 0,11, une spécificité de 1,00, une VPP de 1,00 et une VPN de 0,71. L’analyse des échographies montre que 57,8% ne permettaient pas de conclure sur le statut de l’appendice, 32,4% excluaient l’appendicite et 9,8% l’affirmaient. Le recours au scanner s’est majoré entre 2015 et 2019 avec 63,4% contre 80% lorsque l’échographie concluait appendice non vu, 80% contre 100% lorsque l’échographie ne concluait pas, 40% contre 50% lorsque l’échographie affirmait l’appendicite, et 17,7% contre 25% lorsque l’échographie excluait l’appendicite. Cependant ces majorations sont toutes non significative. Conclusion : quelques soit le résultat de l’échographie réalisé pour suspicion d’appendicite, il se dégage une tendance à la majoration du recours au scanner complémentaire entre 2015 et 2019. Toutefois, cette augmentation n’est pas significative, probablement en raison des faibles effectifs. Il semble pertinent de réaliser ces scanners en cas d’échographie non concluante ou excluant l’appendicite, notamment en cas de probabilité clinico-biologique forte ou moyenne. En revanche lorsque l’échographie affirme l’appendicite, le recours au scanner complémentaire à visée diagnostique semble peu pertinent. Le taux de visualisation de l’appendice à l’échographie reste faible (42,2%), concordant avec les données de la littérature. Face à cette difficulté technique, il convient d’essayer d’optimiser les indications de l’échographie dans les suspicions d’appendicite, pour la restreindre aux situations où elle serait concluante, en cas de probabilité forte. En effet, la performance de l’échographie dans ces situations semble corrélée à la probabilité clinico-biologique, et cette dernière peut être approchée de manière robuste au moyen de score de probabilité clinico-biologique tel que le score combiné d’Alvarado., Background : appendicitis is a clinical entity that is frequently encountered in emergency departments and for which there is a large heterogeneity of practices in the diagnostic process. The ultrasound seems to be questioned and replaced by the Computed Tomography (CT scan) which appears to be increasingly prevalent, even though ultrasound is contributive. Methods : the initial objective of our work was therefore to conduct a monocentric and retrospective assessment of the imaging strategy for this pathology. The study was conducted in 2015 and 2019 in a French University Hospital. The primary goal was to assess the diagnostic profitability of ultrasounds performed on patients with suspected appendicitis. We then sought to find out whether the use of CT scans had increased in four years, depending on the previous results of ultrasounds: confirmation of appendicitis, exclusion of appendicitis or impossibility to draw a conclusion. Results : in our study, the performance of ultrasounds indicated a sensitivity of 0.50; a specificity of 0.99; a positive predictive value (PPV) of 0.95; and a negative predictive value (NPV) of 0.90. The CT scans performed in complement of ultrasounds indicated a sensitivity of 0.11; a specificity of 1.00; a VPP of 1.00; and a NVP of 0.71. The analysis of ultrasounds indicated that 57,8% of them were inconclusive about the status of the appendix ; 32,4% excluded appendicitis ; and 9,8% confirmed it. The use of CT scans increased between 2015 and 2019, from 63,4% to 80% after ultrasounds concluding that the appendix was not visible; from 80% to 100% after inconclusive ultrasounds; from 40% to 50% after ultrasounds confirming appendicitis; from 17,7% to 25% after ultrasounds excluding appendicitis. However, all these increases are not representative. Conclusion : Regardless of the results of ultrasounds performed for suspected appendicitis, the use of CT scan as a complement of ultrasound increased between 2015 and 2019. However, this increase is probably not representative due to a lack of data in the study. It seems relevant to perform a CT scan when the ultrasound is inconclusive or when it excludes appendicitis, especially in the case of high or medium clinico-biological probability. However, when the ultrasound confirms appendicitis, the use of a complementary CT scan for diagnostic purposes appears to be irrelevant. The rate of visualization of the appendix on ultrasounds remains low (42,2%), which is consistent with the data found in literature. Given this technical difficulty, it is advisable to optimize the indications of ultrasounds performed for suspected appendicitis, and to restrict them to situations in which they will be conclusive, in the case of strong probabilities. Indeed, in these situations, the performance of ultrasounds appears to correlate with clinico-biological probability, which can be reliably assessed using a clinico-biological probability score, such as the combined Alvarado score., Thèses et écrits académiques
Mots-clés libres : Appendicite Diagnostic, Analyse des pratiques (formation), Abdomen Échographie, Scanographie, Score d'Alvarado, 616.075
Couverture : FR