Auteur(s) : Wantz, Romain
Directeur(s) : Ohana, Mickaël
Président du jury : Roy, Catherine
Composante : Faculté de médecine, maïeutique et sciences de la santé
Établissement : Université de Strasbourg
Date de création : 30-06-2025

Résumé(s) : Objectif : Le rayon de miel, élément central pour le diagnostic de PIC, est sujet à une forte variabilité inter observateurs. Notre objectif était d’évaluer si la reconstruction de scanners thoraciques SR-DLR en matrice 1024 (PIQE LUNG) améliore son identification, comparée à la reconstruction DLR standard matrice 512 (AICE). Matériel et méthode : Étude monocentrique rétrospective incluant 50 patients (08/07/2024–09/04/2025) adressés pour suspicion ou suivi de PID ; reconstructions AICE et PIQE réalisées à partir de scanners thoraciques acquis en coupes millimétriques sur la même machine (Aquilion One Insight). Deux radiologues experts en imagerie thoracique ont affirmé ou exclu le rayon de miel, établissant le Gold Standard. Treize internes en radiologie de niveaux d’expérience variés ont relu en aveugle les volumes scanographiques, validant ou non la présence de rayon de miel. Les performances (Se, Sp, VPP, VPN, performance), les accords inter-lecteurs (κ de Fleiss) et intra-lecteur (κ de Cohen ; test de McNemar) ont été analysés. Résultats : Le gold standard retrouvait du rayon de miel chez 8 patients. Les lecteurs déclaraient plus souvent le rayon de miel en reconstruction PIQE (311/1300 lectures, 24 %) qu’AICE (264/1300, 20 %). Les performances diagnostiques étaient comparables entre modalités : Se 0,90 (AICE) vs 0,89 (PIQE) ; Sp 0,73 vs 0,60 ; VPP 0,25 vs 0,41 ; VPN 0,98 vs 0,97 ; performance diagnostique 0,75 vs 0,65, sans différence significative (p supérieur à 0,05). L’accord inter-lecteurs était modéré en AICE (κ = 0,441 [0,303–0,554]) et léger sous PIQE (κ = 0,349 [0,242–0,449]). L’accord intra-lecteur moyen entre modalités était de 82,3 % (κ de Cohen 0,199 à 0,917, médiane 0,632). 2 lecteurs présentaient un déséquilibre significatif (McNemar p inférieur à 0,05) en faveur de PIQE. Conclusion : La reconstruction SR-DLR (PIQE) n’améliore ni les performances diagnostiques ni l’accord inter-observateurs pour l’identification du rayon de miel par rapport à reconstruction AICE. Une tendance à une VPP plus élevée en PIQE, encourageante pour la fiabilité des diagnostics positifs est observée, mais sans significativité statistique. Des travaux complémentaires pourraient préciser les contextes d’usage où cette amélioration de la résolution apporte un bénéfice clinique, Objective : Honeycombing, a key feature for the diagnosis of idiopathic pulmonary fibrosis (IPF), is subject to substantial interobserver variability. Our objective was to evaluate whether SR-DLR reconstruction of chest CT images using a 1024 matrix (PIQE LUNG) improves the identification of honeycombing compared with standard DLR reconstruction using a 512 matrix (AICE). Materials and methods : This single-center retrospective study included 50 patients (07/08/2024–04/09/2025) referred for suspected or follow-up evaluation of interstitial lung disease (ILD). Both AICE and PIQE reconstructions were generated from the same millimetric chest CT acquisitions performed on the same scanner (Aquilion One Insight). Two thoracic imaging experts confirmed or excluded the presence of honeycombing to establish the gold standard. Thirteen radiology residents with varying levels of experience independently reviewed the CT datasets in a blinded manner, assessing the presence or absence of honeycombing. Diagnostic performances (Se, Sp, PPV, NPV, accuracy), inter-reader agreement (Fleiss’ κ), and intra-reader agreement (Cohen’s κ; McNemar test) were analyzed. Results : The gold standard identified honeycombing in 8 patients. Readers reported honeycombing more frequently on PIQE reconstructions (311/1300 readings, 24%) than on AICE (264/1300, 20%). Diagnostic performances were comparable between modalities: Se 0.90 (AICE) vs 0.89 (PIQE); Sp 0.73 vs 0.60; PPV 0.25 vs 0.41; NPV 0.98 vs 0.97; overall accuracy 0.75 vs 0.65, with no significant difference (p upper than 0.05). Inter-reader agreement was moderate for AICE (κ = 0.441 [0.303–0.554]) and fair for PIQE (κ = 0.349 [0.242–0.449]). Mean intra-reader agreement between modalities was 82.3% (Cohen’s κ range 0.199–0.917, median 0.632). Two readers showed a significant imbalance (McNemar p lower than 0.05) favoring PIQE. Conclusion : SR-DLR (PIQE) reconstruction did not improve diagnostic performance or interobserver agreement for honeycombing identification compared with AICE reconstruction. A trend toward higher PPV with PIQE, suggesting greater reliability of positive findings, was observed but did not reach statistical significance. Further studies are warranted to determine in which clinical contexts the improved spatial resolution may provide a diagnostic benefit
Discipline : Médecine (radiologie et imagerie médicale)
Couverture : FR