Auteur(s) : Thuet Thomas
Directeur : Ghobadi Anahita
Composante : MEDECINE
Date de création : 03-05-2019

Description : Médecine Générale, Introduction : la publication scientifique est soumise au processus d’évaluation par les pairs. Il est garant du contrôle de la qualité scientifique des articles soumis à publication. S’il est soutenu par la communauté scientifique, il n’est cependant pas exempt de toute critique. Depuis l’essor de l’Internet et du développement des nouveaux moyens de communication, le concept de Science Ouverte a vu le jour et avec lui, l’évaluation ouverte par les pairs. Matériel et méthodes : Une revue systématique de la littérature a été effectuée afin de déterminer les incitations à pratiquer l’évaluation ouverte par les pairs, pour les auteurs, les relecteurs et les éditeurs. Cette revue a été entreprise entre le 4 et le 13 février 2019, selon les recommandations PRISMA. Résultats : 30 résultats ont été inclus et ont bénéficié d’une double lecture intégrale. Cette revue suggère que l’OPR pourrait se développer si la reconnaissance du travail des relecteurs pouvait prendre forme avec des indicateurs, quand bien même les relecteurs semblent encore réticents à révéler leur identité. La réputation des relecteurs, l’augmentation de la qualité du manuscrit soumis et l’argent ont également été retrouvés pour les relecteurs. La diminution des biais et des abus, une plus grande rapidité de publication et l’augmentation de la qualité du rapport d’évaluation ont été retrouvés comme incitations pour les auteurs. Enfin, le travail collaboratif est unanimement reconnu (par les auteurs comme les relecteurs) comme probable vecteur de qualité dans la progression scientifique. Conclusion: Ces résultats apportent quelques éléments de réponse qui permettraient le développement de l’OPR. La valorisation du travail de relecture, avec ou sans indicateurs adaptés, semble être la clé. Cependant, l’évaluation ouverte par les pairs est encore méconnue et présente une définition encore peu consensuelle parmi ses promoteurs pour pouvoir devenir le paradigme de la recherche scientifique. Ces bases seront indispensables pour évaluer le système de l’OPR sur sa potentielle efficacité. Une évolution du système actuel, plus qu’une révolution totale, semble l’option la plus envisageable., Introduction: The scientific publication is subject to the peer review process. It is responsible for the scientific quality control of articles submitted for publication. While it is supported by the scientific community, it is not free of criticism. Since the rise of the Internet and the development of new means of communication, the concept of Open Science has emerged and with it, open peer review. Materials and methods: A systematic literature review was conducted to determine incentives for authors, reviewers and publishers to practice open peer review. This review was undertaken between February 4 and 13, 2019, in accordance with PRISMA recommendations. Results: 30 results were included and received a full double reading. This review suggests that the OPR could develop if recognition of the work of reviewers could take shape with indicators, even though reviewers still seem reluctant to reveal their identity. The reputation of the reviewers, the increase in the quality of the submitted manuscript and the money were also recovered for the reviewers. The decrease in bias and abuse, greater timeliness of publication and the increase in the quality of the evaluation report were found as incentives for authors. Finally, collaborative work is unanimously recognized (by authors and reviewers alike) as a probable vector of quality in scientific progress. Conclusion: These results provide some answers that would allow the development of the OPR. The valuation of proofreading work, with or without appropriate indicators, seems to be the key. However, open peer review is still not well known and presents a still unconsensual definition among its promoters in order to become the paradigm of scientific research. These bases will be essential to evaluate the OPR system on its potential effectiveness. An evolution of the current system, more than a complete revolution, seems to be the most feasible option.
Mots-clés libres : Publication en libre accès, 617.6, Évaluation par les pairs, Motivation
Couverture : FR