Auteur(s) : Le Fèvre Clara
Directeur : Noel Georges
Composante : MEDECINE
Date de création : 18-10-2019

Description : Médecine. Oncologie option radiothérapie, Introduction : le diagnostic de pseudoprogression (PsP) au cours du suivi des patients atteints d'un glioblastome (GBM) est un vrai dilemme et actuellement, aucun facteur prédictif universel n'a été mis en évidence. Le but de cette étude était d'identifier des facteurs prédictifs de PsP. Methodes : les patients suivis pour un GBM prouvé histologiquement et traités par une chirurgie optimal et une chimioradiothérapie selon le protocole EORTC/NCIC ont été inclus. Les données cliniques, histologiques, radiologique sont été analysées au moment de l'IRM dosimetrique (baseline) et au moment de l'IRM montrant une progression. Les patients ont été classés dans le groupe PsP ou vraie progression selon les données de l'IRM suivant l'IRM progression. Une analyse de corrélation a été effectuée avec les variables ayant une p valeur -0.200 en analyse univariée. Le modele multivarié incluait les variables ayant un coefficient de corrélation r -0.5-r-0.5. Résultats : 57 patients ont été inclus dans l'étude, 44 (77%) dans le groupe vrai progression et 13 (23%) dans le groupe PsP. En analyse multivariée, les facteurs prédictifs de PsP étaient la V80% du volume oedeme (p=0.027), le nombre de prise de contraste au moment de l'IRM progression (p=0.035) and la classification RANO (p=0.019). Conclusion : le diagnostic de certitude de PsP est histologique. Mais en routine clinique, c'est l'IRM conventionnel qui est le plus utilisé. Cette étude a identifié trois potentiels facteurs de PsP qui mériteraient d'être confirmé par une analyse prospective., Purpose: The diagnosis of pseudoprogression (PsP) during the follow-up of glioblastoma (GBM) patients is a real dilemma and no universal predictive factor of PsP was found. The Methods: Adult patients with histopathological confirmation of GBM treated with optimal surgery and standard chemoradiotherapy (CRT) according to the EORTC/NCIC protocol were included. Clinical, radiological, histopathological and radiotherapy data were analyzed at the time of the dosimetric MRI performed before the CRT (baseline) and of the progression MRI showing a suspicious of progression. Patients were classified in PsP group or in TP group according to the local multidisciplinary tumor board conclusion at the time of the MRI following the progression MRI. An analysis of correlation was performed with the variables of p value -0.200 in univariate analysis. The multivariate model included variables a r correlation coefficient -0.5-r-0.5. Results: A total of 57 patients were included in the study, 44 (77%) in TP group and 13 (23%) in PsP group. In multivariate analysis, predictive factors of PsP were the V80% of edema areas (p=0.027), the number of contrast enhanced lesions at the time of progression MRI (p=0.035) and the RANO classification (p=0.019). Conclusion: The only way to make the diagnosis of PsP with certainty is histopathological confirmation. But in clinical routine, the analysis of conventional MRI during the follow-up is the most used. This study identified potential predictive factors of PsP which remained to be confirmed with a prospective study. Pseudoprogression
Mots-clés libres : Glioblastome Thèses et écrits académiques, 617.6, Imagerie par résonance magnétique Thèses et écrits académiques, Valeur prédictive des tests
Couverture : FR